Palacios apuntó a los peritos que estuvieron en la casa de Rojas

Cerca de las 9.20 de ayer, se dio por iniciado el jury contra el fiscal de instrucción nº2 Laureano Palacios, por su accionar en la primera parte de la investigación penal preparatoria por el asesinato del exministro de Desarrollo Social, Juan Carlos Rojas. Lo más importante de la jornada del juicio, que se desarrolla en el edificio de la Escuela de Capacitación Judicial, fue la declaración del propio Palacios, que no solo defendió su trabajo al frente de la causa, sino que apuntó a los peritos que estaban en la escena del crimen cuando se conoció el deceso del exfuncionario.

Palacios fue denunciado por dirigentes de la oposición por “mal desempeño de sus funciones” a mediados de diciembre del año pasado, en plena investigación por la muerte de Rojas. Finalmente, el Tribunal de Enjuiciamiento de magistrados y representantes del Ministerio Público decidió dar inicio al proceso, tras haberlo apartado del cargo.

Luego de que se rechazara un nuevo planteo de suspender el juicio por parte de la defensa de Palacios, a cargo del abogado José Camps, el fiscal se sentó ante el Tribunal para dar su versión de los hechos. Fue la primera vez que el funcionario judicial hizo referencia al tema luego de que se conoció la denuncia en su contra. Primero agradeció a su familia por apoyarlo en esta situación en la que, a su criterio, se “calumnió e injurió” a su persona “sin tener conocimiento de la causa” y de su accionar. En este sentido, afirmó que se utilizó la causa Rojas “con fines políticos”. Dijo que se vieron violentadas garantías de su defensa y que se concretó una persecución en su contra desde el Ministerio Público Fiscal. Añadió que hasta la fecha no habló del caso para no prenderse “al show mediático” y por respeto a la memoria de Rojas.

Más adelante, indicó que afronta este proceso en su contra para conservar su “buen nombre y honor” y parafraseando a un jurista indicó que los jury se les realizan a los "fiscales corruptos" y que él no era ningún fiscal corrupto.
Relato del hecho
Al momento de relatar lo que pasó el 4 de diciembre del año pasado cuando se conoció la muerte del ministro, indicó que apenas se anotició de la situación se hizo presente en el lugar e impartió directivas para preservar la escena del crimen.

En toda su declaración, Palacios dejó en claro que realizó todas las medidas que estaban a su alcance para garantizar el normal desarrollo de la investigación y que desde un primer momento tenía “dudas” en torno a la muerte de Rojas y es por eso que decretó que se abra la investigación con la participación de la división de Homicidios, al Cuerpo Interdisciplinario Forense (CIF), entre otros organismos. Dijo además que cuando llegó a la casa del exministro y vio el cuerpo desde un primer momento consideró que Rojas había sido golpeado. “Pregunté varias veces, porque a mi modesto entender veía que había sido golpeado y rápidamente eso se me descartó por una cuestión de que tenía los ojos hinchados, que habían pasado más de 24 horas y se habían producido los ‘ojos de mapache’”, dijo Palacios ante una consulta del fiscal del Jury, Miguel Mauvecín, quien le pidió mayores detalles de estas personas.

Palacios continuó su relato, indicando que el personal que estaba en el lugar al que no nombró con nombre y apellido, le dijo que “esa contusión que tenía en los ojos era sangre acumulada por haber estado 24 horas boca abajo y que la sangre que tenía había salido de los oídos, con lo que se podía intuir una caída y que de ahí había salido la sangre”. También señaló que la médica Daniela Miranda Zar (que luego participaría de la autopsia) “en el lugar del hecho también me había hecho referencia que ella no veía una golpiza, sino que veía alguna cuestión que podía ser un paro cardíaco”.

“Quiero dejar en claro que no me convenció y por eso pedí la autopsia”, aclaró el fiscal a lo que agregó que sus auxiliares “no hablaban de muerte violenta” y que aun así él seguía manteniendo sus sospechas.

También agregó, ante una pregunta de Mauvecín, que en el lugar del hecho “no había indicios de la participación de terceras personas” y que no fue un hecho de inseguridad ya que en la casa no había nada desordenado e incluso había dinero que no fue sustraído.

Una vez realizada la autopsia dijo que consideró que no debía mantener el cuerpo y es por eso que lo entregó a los familiares de Rojas. Indicó que una vez concretada esta acción se comunicó con la médica que participó de la autopsia, Miranda Zar, quien le confirmó que la muerte había sido por un traumatismo de cráneo, aunque afirmó que la profesional no se animaba a asegurar que fue por un hecho violento. Continuó relatando que se comunicó con el director del CIF, Sebastián Vega, quien expresó su malestar porque Miranda Zar no lo esperó para que pueda participar de la autopsia. “Hubo una falta de comunicación entre ellos”, sostuvo Palacios a lo que agregó que Vega, luego de ver las fotos del cuerpo, “se inclinaba a que se trataba de un homicidio”.

Palacios aseguró que toda la noche estuvo analizando la situación y que el lunes 5 de diciembre entre las 7 y las 8 de la mañana tomó la decisión de que se realice una segunda autopsia para conocer la mecánica del homicidio. En este sentido, dijo que participaron cinco profesionales altamente especializados y que todos concluyeron en que Rojas falleció por un golpe “con un elemento contundente sin filo”. Esta declaración de Palacios es fundamental para la causa, porque según sus dichos él ya tenía conocimiento de la muerte de Rojas, antes de que el gastronómico Luis Barrionuevo dijera por la prensa que al ministro lo habían matado. "La segunda autopsia fue una decisión mía", aseveró el fiscal.

El fiscal insistió en que la segunda autopsia "fue una medida acertada”, e incluso recordó que al día de hoy, la única persona imputada por la muerte del exministro es la que él involucró a la causa (Silvina Nieva) en base a su trabajo.

Finalmente, sostuvo que su apartamento "fue injusto" y que se debió "a la presión mediática".

EL ANCÁSTI.-